2023年5月の助成申込書から
　本研究のテーマは、2011年の福島原発事故後、福島県が同年10月から地元の医科大学を通じて実施したがん検診の結果、小児甲状腺がんが発生した事例をめぐって生まれた医学論争である。 　1) 第一の目的は、過剰診断説をめぐる疫学的議論の概要を説明することである。過剰診断説は、この地域の若い住民のがん発生率の上昇を正当化し、放射性降下物の公衆衛生への影響に関する懸念を払拭するために、当局が選んだ説明だ。UNCEARやWHOの裏付けがあるにもかかわらず、福島県立医科大学の研究計画を整然と分析すると、独立した専門家や市民科学者によって指摘されている盲点がある。それは、放射線被ばくと病態との関連性の可能性を維持しようとする試みで、診断患者への医療保険適用を主張し、検診手順の抑制に反対することが目的である。 　2) 第二の目的は、これらの患者の社会的経験とその12年間の変遷を明らかにすることである。まず、チェルノブイリ研究から提示された「生物学的市民権」の概念を用いて、臨床経過の経験が、治療を提供する当局に対する患者の姿勢にどのような影響を与えたか、この経験が患者をどのように孤立させたか、あるいは市民科学団体の仲介による新しい形の連帯への道を開いたかを調査する。

　私の研究テーマは、原発事故と関連があると思われている、若者の甲状腺がんをめぐる論争についてです。専門は文化人類学であり、医学を含む科学知識が社会においてどのように認識されているかということに関心があります。具体的に調査したいと考えている内容は次の2 点です。
1）子どもの甲状腺がんの理由について、福島県立医科大学とUNSCEAR（United Nations Scientific Committee on the E?ects of Atomic Radiation：原子放射線の影響に関する国連科学委員会）は「過剰診断」と説明しています。この判断について患者さんの支援団体や家族はどのように評価しているか。
2）3.11 の震災（および福島の復興と風評被害）に関する政府による公的説明が、人々の病気体験の解釈にどのような影響を与えたか。
　第一の点については、この数カ月間、福島原発事故との因果関係を反証、または証明するために、チェルノブイリ原発事故という前例と、ウクライナとベラルーシにおける甲状腺がんの症例の特徴が、対立する2つの当事者（福島県立医大と患者・支援団体）によってどのように使い分けられているかを明らかにすることに力を注ぎました。これにより、被災者や支援団体の取り組みが、どのように、a) 低強度の放射線被ばくに関する科学的知識を形成し、b) 潜在的な被害者に対する制度的支援を促進することに貢献しているのかについての理解を深めることができました。
　第二の点は、福島のがん患者の間で「当事者」としてのアイデンティティが形成されつつあるのかどうかということを明らかにしながら、がん患者がアドボカシー活動において積極的なリーダーシップを発揮していくために、支援団体がどのような役割を果たしているのかを調べるようにします。

　この研究は、2011年の福島原発事故後に福島県内で発見された小児甲状腺がん患者をめぐる疫学的論争に焦点を当てたものである。福島県が実施した検診では、約300人の患者が診断され、地元住民の間に懸念が広がった。このまれな病気の一般人口における発症率が100万人あたり1?2人であることを考えると、予想外の数字である。この問題は、福島原発事故の影響をめぐる長期にわたる論争のひとつとなりつつあり、学術的にも社会的にも注目されるべき問題である。
　私の関心は2つの側面に集中していた。第一に、スクリーニングを担当する医療機関が、どのように結果を調査し、国内外の科学コミュニティに発表し、2011年の原発事故の公衆衛生への影響をめぐる科学的コミュニケーションに関与しているかという点である。分析では、事故との因果関係の可能性を払拭することを目的とした、戦略的なリソースの使い方が浮き彫りになった。このプロセスを私は「透明化」つまりinvizibilizationと呼んでいる。
　第二の関心は、こうした診断の原因をめぐる科学的議論と、関係者に提供される物的・精神的援助の両方において、患者支援団体がどのような役割を果たしているかを理解することであった。この研究は現在も進行中であり、これらの関係者が経験している社会的スティグマ（汚名）のために、団体が依然として直面している課題を浮き彫りにしていく。